Некоторые аспекты признания сделок недействительными

Евгений Георгиев

В настоящей статье мы обратимся к случаям из практики, в которых применялись нормы законодательства о признании сделок недействительными. Как показывает опыт, спорящие стороны не всегда учитывают все нюансы ситуаций, в которых они оказались, и, следовательно, неверно применяют нормы права.

Пример 1

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску прокуратуры в защиту государственных и общественных интересов к отделу городского хозяйства администрации (далее — ОГХ) и ООО «А» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущественного комплекса (помещений) магазинов «Ц» в уставный фонд ООО «А».

Было установлено, что при образовании ООО «А» в качестве взноса в его уставный фонд были внесены два помещения ОГХ. Указанные помещения являлись имущественным комплексом реорганизованного государственного предприятия (магазин «Ц»).

В соответствии с Законом Республики Беларусь от 19.01.1993 № 2103-ХII «О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь» приватизация государственных предприятий возможна в порядке и способами, указанными в ст. 18№ этого Закона: путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи акций, принадлежащих государству, а также путем выкупа арендованного имущества арендным предприятием. Независимо от способа приватизации государственного предприятия стороны должны заключить соответствующий договор. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Ввиду того что со стороны ОГХ были допущены нарушения порядка и способа передачи имущества, являющегося государственной собственностью, суд, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), счел требования заявителя по данному объекту обоснованными и правомерными. Другое помещение — магазин — являлось объектом историко-культурного наследия Республики Беларусь и относилось к республиканской собственности. Следовательно, в нарушение ст. 210 ГК ответчик распорядился помещением, правом на распоряжение которым не обладал. В этой связи суд исключил указанное помещение из уставного фонда ООО «А». Суд также учел, что передача помещения в уставный фонд ООО «А» была произведена с нарушением закона, что согласно ст. 169 ГК привело к ничтожности сделки.

На основании изложенного суд решил, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению с применением к сторонам условий ст. 168 ГК о приведении их имущественного состояния в первоначальное.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал