••• Кто защитит добросовестного покупателя от конфискации товара?

Виталий Овечко

В процессе осуществления своей деятельности субъекты хозяйствования постоянно вступают друг с другом в деловые отношения, в том числе путем заключения хозяйственно-правовых договоров. Однако зачастую при исполнении этих договоров выясняются весьма неприятные обстоятельства.

Иногда предметом сделок является имущество, в отношении которого, как выясняется впоследствии, были установлены таможенные ограничения или же не были осуществлены необходимые таможенные процедуры.Такие случаи чаще всего выявляются только после проведения операций таможенного контроля. При этом приобретатели, а порой и поставщики (в случае заключения неоднократных сделок во внутреннем обороте), не изучив историю поступления товара на территорию Республики Беларусь, становятся заложниками «патовой» ситуации и несут существенные убытки, связанные с конфискацией такого товара на основании судебных постановлений.

Пример

Суд вынес постановление, согласно которому были обращены в доход государства предметы административного правонарушения, а именно импортное торговое оборудование, принадлежащее РУП «Б». Данное оборудование было добросовестно приобретено РУП «Б» у ООО «А» — юридического лица, являющегося резидентом Республики Беларусь.

Как было указано в постановлении, обращение оборудования в доход государства произошло согласно ч. 3 ст. 11.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях* (далее — ПИКоАП), исходя из которой при рассмотрении материалов, имеющих отношение к административному правонарушению и направленных в суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10.27 ПИКоАП, суд в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено, выносит постановление об обращении в доход государства:

• имущества, являющегося предметом административного правонарушения;
• вещей, изъятых из оборота;
• имущества, приобретенного вследствие совершения административного правонарушения;
• предметов, которые непосредственно связаны с административным правонарушением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу;
• денежных средств, полученных от реализации предмета административного правонарушения.

Данное постановление судом было вынесено на основании постановления Региональной таможни о наложении ареста на имущество и протокола описи арестованного имущества.

Отделом таможенных расследований Региональной таможни при проведении проверки по признакам нарушения таможенного законодательства при ввозе оборудования на территорию Республики Беларусь было установлено, что данное оборудование было поставлено в адрес ООО «А» от ИЧТП «С» и ввезено на таможенную территорию Республики Беларусь помимо таможенного контроля без производства таможенного оформления в таможенных органах Республики Беларусь.

В дальнейшем ООО «А» произвело отчуждение оборудования в пользу РУП «Б». Отделом таможенных расследований было вынесено постановление о наложении ареста на находящееся в собственности РУП «Б» оборудование, составлен протокол описи арестованного имущества и акт передачи данного имущества на хранение ответственному должностному лицу РУП «Б».

Несмотря на принятые меры, установить лицо, виновное во ввозе на территорию Республики Беларусь оборудования без производства таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, и привлечь его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), не представилось возможным. Постановлением должностного лица Региональной таможни на основании п. 2 ч. 1 ст. 10.26 ПИКоАП дело было прекращено. Во исполнение п. 1 ч. 3 ст. 10.27 ПИКоАП был разрешен вопрос о направлении материалов, относящихся к административному правонарушению, в суд для принятия решения об обращении в собственность государства арестованного импортного торгового оборудования.

О том, что судом было вынесено постановление об обращении в доход государства оборудования, арестованного у РУП «Б», последнему стало известно только после вступления постановления в законную силу. РУП «Б» не было приглашено на судебное заседание, также оно не было уведомлено о дате и времени рассмотрения судом материалов об административном правонарушении. Более того, РУП «Б» даже не было проинформировано о рассмотрении в суде вопроса об обращении в доход государства имущества, являющегося его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ПИКоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено. РУП «Б» не являлось стороной по делу и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 12.1 ПИКоАП, обратилось с заявлением в прокуратуру с просьбой внести протест. Свою позицию РУП «Б» обосновало следующим образом.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 10.27 ПИКоАП в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и ином имуществе и документах, изъятых при осуществлении административного процесса,в том числе о направлении материалов, относящихся к административному правонарушению, в суд для принятия решения об обращении в собственность государства предмета административного правонарушения.

Постановлением Региональной таможни о наложении ареста на имущество и протоколом описи арестованного имущества на оборудование был наложен лишь арест. Изъятия не производилось. Порядок осуществления ареста предусмотрен ст. 8.7 ПИКоАП, в то время как процедура изъятия установлена ст. 8.9 ПИКоАП.

Таким образом, по мнению РУП «Б», суд неправильно применил норму права, что послужило неправомерным основанием для обращения в доход государства оборудования, принадлежащего РУП «Б» как добросовестному приобретателю.

В своем заявлении РУП «Б» упоминало, что позиция по обозначенной проблеме также изложена в следующих документах:

• решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 23.02.2006 № П-182/2006 «О правомерности конфискации имущества, принадлежащего добросовестному покупателю»;
• решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 24.05.2005 № 2005 «О конфискации имущества, принадлежащего добросовестному приобретателю»;
• решениях Конституционного Суда Республики Беларусь от 01.12.2005 № П-159/2005, № П-163/2005 и № П-164/2005;
• послании Конституционного Суда Республики Беларусь от 01.02.2006 «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2005 году».

В частности, Конституционным Судом Республики Беларусь (далее — КС) было установлено, что законодательство не предусматривает обязанности приобретателя импортного товара требовать от его продавца представления документов, подтверждающих законность изначального выпускаего в оборот на территории Республики Беларусь. Позицию КС разделяет Прокуратура Республики Беларусь, о чем свидетельствует принесение ею протестов на состоявшиеся судебные постановления по ряду дел.

КС подтвердил, что имеет место проблема негарантированности прав добросовестного приобретателя, купившего или иным образом приобретшего товар, правовой режим которого не позволял совершать сделки с ним во внутреннем обороте, но покупатель об этом не знал или не мог знать. В целях дополнительной защиты прав добросовестных приобретателей должны быть предусмотрены правовые меры, направленные на обеспечение правомерности сделок с товаром, перемещенным через таможенную границу и требующим соблюдения установленных таможенных процедур. Это может быть достигнуто путем предоставления покупателю такого товара права требовать от таможенных органов полной и достоверной информации о товаре и наличии ограничений, препятствующих его свободному обращению.

Рассмотрев заявление РУП «Б» о принесении протеста на судебное постановление об административном правонарушении, прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указав на то, что согласно санкции ст. 14.5 КоАП незадекларированные товары подлежат конфискации независимо от того, в чьей собственности они находятся.

РУП «Б» обратилось в КС, который сообщил о том, что на момент данного обращения Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь и Министерством юстиции Республики Беларусь, по поручению Совета Министров Республики Беларусь велась работа над подготовкой законодательных предложений по решению проблемы ответственности добросовестных приобретателей товаров, ввезенных на таможенную территорию Республики Беларусь с признаками нарушения таможенного законодательства.

Несмотря на то что давно назрела острая необходимость совершенствования таможенного законодательства по поднятой в настоящей статье проблеме, а у соответствующих компетентных органов сложилось понимание необходимости правовой регламентации ответственности добросовестных приобретателей, каких-либо нормативных правовых актов, разъяснений в данной сфере до настоящего времени не принято.

В целях защиты экономических интересов субъектов хозяйствования и недопущения несанкционированных убытков и расходов считаем целесообразным включать в хозяйственно-правовые договоры, положения, обязывающие поставщика (продавца) товаров импортного производства представлять покупателю документы, подтверждающие легальность ввоза на территорию Республики Беларусь таких товаров. Кроме того, рекомендуем предусматривать в договорах ответственность за непредставление таких документов и устанавливать обязанность поставщика возмещать покупателю убытки, связанные с конфискацией товара или наложением штрафных санкций компетентными органами.

Также, на наш взгляд, созрела необходимость совершенствования действующего законодательства об административных правонарушениях и практики его применения, в том числе в части анализа соразмерности тяжести совершенного правонарушения и целесообразности конфискации имущества, разрешения вопроса участия третьих лиц (добросовестных приобретателей) в административном процессе, если при этом затрагиваются их права и законные интересы.