Вступление кредитора в дело о субсидиарной ответственности: проблемы правоприменения

Лаевский Д.

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности, которые вытекают из дел о банкротстве и рассматриваются судом до завершения ликвидационного производства, как правило, инициируются управляющим. При этом кредиторы в большинстве случаев заинтересованы, чтобы иск управляющего был удовлетворен судом, поскольку за счет субсидиарных должников могут быть удовлетворены их требования, на оплату которых недостаточно имущества организации-банкрота.

Участие кредитора в деле о субсидиарной ответственности возможно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Во всяком случае на вступление в дело может претендовать кредитор, обладающий значительной суммой требований к банкроту.

Вместе с тем вряд ли можно говорить о наличии единообразной и не вызывающей сомнений практики разрешения судами ходатайств кредиторов о допуске в дело о субсидиарной ответственности в качестве третьего лица. Рассмотрим проблему на примере одного из дел второй половины 2016 года.

Так, например, антикризисным управляющим от имени СООО «Л» (организации-банкрота) был заявлен иск о привлечении директора и белорусского участника СООО «Л» к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации. Денег и иного имущества у организации не было выявлено.

Одним из кредиторов СООО «Л» являлся гражданин М., перед которым СООО «Л» не исполнило обязательства по возврату займов, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В деле о банкротстве СООО «Л» кредитор М. обладал 99% от общей суммы требований и являлся заинтересованным лицом. В связи с этим кредитор М. ходатайствовал о привлечении его в дело о субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца. Он обосновал свое ходатайство тем, что денежных средств и иного имущества у СООО «Л» не выявлено, поэтому привлечение лиц, виновных в банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам СООО «Л» является единственной возможностью для удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, решение по делу о субсидиарной ответственности может повлиять на права кредитора М. в отношении СООО «Л».

Экономический суд в подготовительном заседании по делу о субсидиарной ответственности отказал М. в привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства М. суд указал, что предмет исковых требований по делу составляют суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам СООО «Л», в отношении которого принято решение об открытии ликвидационного производства. Таким образом, по мнению суда, исход судебного разбирательства по данному делу не предполагает принятия судебного постановления в отношении прав и обязанностей М. Кроме того, суд сослался на то, что интересы кредитора М. в процессе по субсидиарной ответственности будут защищены управляющим, который в силу требований закона обязан действовать для обеспечения максимально возможной защиты законных интересов кредиторов.

Насколько обоснованы выводы суда в приведенном примере и содержат ли они бесспорные основания для отказа в удовлетворении ходатайства? Представляется, что в описанной ситуации отказ в привлечении кредитора в качестве третьего лица в дело о субсидиарной ответственности не был основан на правильном толковании норм законодательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из двух выводов, которые, однако, не имеют отношения к установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь условиям привлечения в дело третьих лиц.

Материал опубликован частично.

Для чтения полного текста статьи необходимо приобрести журнал.

Оформить подписку на журнал