Поставка в хозяйственном процессе подтверждается накладной

Белявский С.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «А» к ИП Б. о взыскании основного долга за поставленные товары, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора поставки от 17.09.2013. Истец исковые требования в поданном ко дню судебного заседания ходатайстве поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указал на возвращение товара истцу, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также несоразмерность заявленной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил их уменьшить.

Дело в силу ст. 142, 177 ХПК было рассмотрено в отсутствие представителей истца в связи с достаточностью представленных доказательств. Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден. В частности, в рамках приказного производства истцом уже предъявлялись требования к ответчику о взыскании в том числе заявленной в иске суммы задолженности и начисленных на нее пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком было заявлено письменное возражение на предъявленное требование, в связи с чем определение о судебном приказе было отменено, а взыскателю было разъяснено его право на обращение в суд в общеисковом порядке в связи с наличием спора. Кроме того, из содержания определения о судебном приказе усматривался факт неполучения ответчиком корреспонденции по адресу места нахождения, что не оспаривает сам ответчик, ссылаясь на наличие болезни в период рассмотрения приказного дела.

Между сторонами был заключен договор поставки от 17.09.2013. Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар — ткани по ТТН от 17.09.2013 и от 11.11.2013. Получение товара подтверждается отметками ответчика на ТТН, а также не оспаривается им самим.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется ответчиком не позднее одного банковского дня с момента отгрузки. Однако оплата была произведена ответчиком частично, затем часть была взыскана в приказном порядке. Остаток задолженности, таким образом, составлял заявленную по делу сумму.

Ответчик наличие задолженности в данной сумме не признавал, ссылаясь на факт возврата им истцу товара, поставленного по ТТН от 07.02.2014. В подтверждение поставки ответчиком представлен оригинал указанной накладной. Также ответчик ссылался на свидетельские показания гражданина В.

В соответствии со ст. 104 ХПК первичным учетным документом, подтверждающим факт получения истцом товара по спорной отгрузке, является ТТН-1, оформленная в соответствии с Инструкцией по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192.