"" |
Органом, ведущим административный процесс, не доказан факт реализации предпринимателем товара без контрольного (идентификационного) знака.
Хозяйственный суд рассмотрел дело об административной ответственности индивидуального предпринимателя К. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2007 К вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, выразившегося в реализации 11.07.2007 Б, работающим продавцом в киоске у данного предпринимателя, товара (мобильного телефона) без контрольного (идентификационного) знака. Предприниматель в судебном заседании не признал свою вину в совершении указанного в протоколе правонарушения. При этом пояснил, что торговлей мобильными телефонами не занимается, а в киоске он осуществляет только ремонт телефонов. Б не является его продавцом, а проданный им телефон ему же и принадлежит. Допрошенный в качестве свидетеля Б пояснил, что проданный им 11.07.2007 телефон являлся его личным телефоном, который он ранее приобрел по объявлению в рекламной газете, но потом решил продать. При продаже телефона он сам лично заполнил гарантийный талон. Предприниматель к продаже телефона никакого отношения не имеет. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. В данном случае должностным лицом налоговой инспекции (органа, ведущего административный процесс) не доказан факт реализации предпринимателем К мобильного телефона без контрольного (идентификационного) знака. Так, из пояснений свидетеля Б следовало, что указанный телефон принадлежал ему, и он продавал его как свое личное имущество. В этой связи вменяемое предпринимателю административное правонарушение не подтверждено надлежащими доказательствами. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП. О других судебных спорах читайте в печатной версии журнала
|
Пн-Пт с 8:30 до 17:30
ООО «РегистрМедиа»
УНП 192032301
р/с: BY69BPSB30123234550139330000
ОАО «СберБанк», БИК BPSBBY2X, 220114, г. Минск, Петра Мстиславца, 13.
ООО «РегистрМедиа» 1996-2023