••• Особенности приемки бывшего в употреблении товара должны согласовываться в договоре

Сергей Чеславович Белявский,
судья экономического суда Гродненской области,
заместитель председателя Гродненского областного отделения
ОО «Белорусский республиканский союз юристов»

В силу п. 24 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее — Положение о поставках), качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора.

Конкретная разновидность товара предопределяет особенности его приемки по качеству. В отношении новых товаров в Республике Беларусь действует большой перечень технических нормативных правовых актов, технических условий, ГОСТов и стандартов. По этой причине проверка качества данных товаров состоит в простом сопоставлении фактического состояния товара с нормативным.

В отношении товаров, бывших в употреблении, все гораздо сложнее. Сам характер подобного товара указывает на наличие в нем следов предыдущей эксплуатации, наличие определенного износа, а также высокую вероятность повреждений разного рода. Каких-либо требований к качеству товаров, бывших в употреблении, действующее законодательство Республики Беларусь не содержит. В связи с этим требования к критериям качества такого товара сторонам следует согласовывать непосредственно в договорах поставки. В случае несогласования критериев оценку качественности товара и возможности выявления того или иного дефекта в момент приемки вынужден будет давать суд при возникновении спора. При этом выводы суда могут оказаться иными, нежели представления покупателя.

Суд в такой ситуации должен будет самостоятельно определить критерии обычного качества, соответствующие конкретному назначению товара. То есть товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется. При этом согласно ст. 444 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) приемка бывшего в употреблении товара, критерии качества которого не закреплены в договоре, должна производиться в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пример 1

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя С. к ЧУП «В» о взыскании 37 621 004 руб. основной задолженности за поставленный товар, 1 328 555 руб. пени, 1 328 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 40 278 114 руб.

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки (далее — договор). Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику электробытовую технику, бывшую в употреблении. В договоре стороны обязались согласовывать ассортимент товара по устным или письменным заявкам покупателя.

По товарно-транспортным накладным (далее — ТТН) товар согласно приложениям к ним был поставлен истцу.

Доставка товара по ТТН была осуществлена транспортом ответчика, товар принимался представителями ответчика по доверенности. Возражений по количеству, качеству и ассортименту товара в момент его приемки представителями ответчика высказано не было (доказательства не представлены).

После получения товара платежными поручениями ответчик частично уплатил стоимость товара в сумме 65 000 000 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела составляла 37 621 004 руб.

Довод ответчика о поставке неисправного товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора, не мог быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 18, 20 и 21 Положения о поставках, если поставщик поставил покупателю наряду с товаром, ассортимент которого соответствует договору, товар с нарушением условий договора об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

• принять товар, соответствующий условиям договора об ассортименте, и отказаться от остального товара;
• отказаться от всего переданного товара;
• потребовать заменить товар, не соответствующий условиям договора об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором;
• принять весь переданный товар.

Товар, не соответствующий условиям договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в срок, предусмотренный законодательством или договором для приемки товара по количеству, не сообщит поставщику о своем отказе от товара. Если покупатель не отказался от товара, ассортимент которого не соответствует договору, он обязан его оплатить по цене, согласованной с поставщиком.

Как следует из содержания п. 16 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее — Положение о приемке товаров по количеству и качеству), приемка товара по качеству на складе покупателя производится при поступлении товара из другого населенного пункта не позднее 20 дней после его получения от перевозчика или поступления на склад покупателя.

Ответчиком был представлен ответ на претензию истца, в которой ответчик указал о поставке ему товара по ТТН в ассортименте, который сторонами согласован не был.

Суд выяснил, что указанное уведомление было направлено ответчиком по истечении 20-дневного срока, установленного п. 16 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, доказательств отказа от товара в 20-дневный срок ответчиком суду представлено не было. Согласование сторонами в договоре срока для приемки товаров по качеству продолжительностью 20 рабочих дней не могло быть принято во внимание, поскольку указанное условие договора противоречило п. 16 Положения о приемке товаров по количеству и качеству. В соответствии со ст. 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Кроме того, ко дню дачи ответа на претензию 20 рабочих дней с момента поставки товара по спорной ТТН также истекли.

Доказательства согласования конкретного ассортимента в письменной форме, как того требует ст. 162 ГК, ответчиком суду не были представлены.

В связи с изложенным довод ответчика о поставке товара в несогласованном ассортименте не мог быть принят во внимание.

В части доводов о поставке товара ненадлежащего качества суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора и существа обязательства между сторонами истцом был поставлен ответчику товар, бывший в употреблении. Ответчиком не были представлены ссылки на конкретные нормы права, устанавливающие требования к качеству товаров, бывших в употреблении. В договоре перечень конкретных требований стороны также не согласовали.

Согласно п. 24 Положения о поставках товаров качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия поставщик обязан передать покупателю товар обычного качества, соответствующий его конкретному назначению, указанному в договоре или известному поставщику. Если поставщик не обязан был знать о конкретном назначении продаваемого товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогично согласно ст. 444 ГК порядок проверки качества товара устанавливается законодательством или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям законодательства. Если порядок проверки качества товара не установлен законодательством и договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

С учетом специфики поставляемого товара, бывшего в употреблении, суд пришел к выводу о том, что его характер сам по себе предполагал необходимость проведения проверки не только внешнего вида, но и пригодности к эксплуатации по прямому назначению. А неработоспособность товара, бывшего в употреблении, на который отсутствует гарантийный срок (гарантийный срок в договоре сторонами согласован не был), является явным недостатком, подлежащим выявлению непосредственно в момент приемки, которая должна была быть проведена с учетом характера поставляемого товара.

В соответствии с п. 30 Положения о приемке товаров по количеству и качеству скрытыми недостатками товаров признаются недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены при проверке по качеству, обычно применяемой в процессе приемки данного вида товара.

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском не мог быть принят во внимание в силу следующего.

В договоре стороны согласовали, что споры между ними подлежат рассмотрению хозяйственным судом г. Гродно.

В соответствии со ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

С учетом места нахождения сторон по делу, территориальной компетенции хозяйственного суда Гродненской области, расположенного в г. Гродно, суд пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности в соответствии со ст. 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).

В силу ст. 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ХПК возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, доказывать свои доводы и возражения путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с принципом допустимости доказательств, закрепленным в ст. 104 ХПК, обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Надлежащие доказательства поставки некачественного товара ответчиком суду представлены не были.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Задолженность ответчиком не была погашена и составляла на момент рассмотрения дела 37 621 004 руб.

В силу ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 1 328 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 328 555 руб. суд признал обоснованным.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 37 621 004 руб. основной задолженности за поставленный товар, 1 328 555 руб. пени, 1 328 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 40 278 114 руб. подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 133 ХПК с ответчика также подлежали взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 2 013 906 руб.

В части взыскания 1 000 000 руб. — стоимость оплаченных истцом юридических услуг — суд решил истцу отказать.

При определении размера подлежащих оплате юридических услуг суд исходил из того, что данный спор, вытекающий из расчетных правоотношений, не относится к категории сложных, учитывал объем подлежащего защите нарушенного права, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам, рассмотрение дела без непосредственной явки представителя истца в суд. При этом суд руководствовался п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление № 13).

Завершая, следует отметить, что если бы в договоре стороны конкретно согласовали критерии качества бывшего в употреблении товара, а также порядок проверки его качества, подобных проблем можно было бы избежать.

Пример 2

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя И. (далее — ИП И.) к индивидуальному предпринимателю П. (далее — ИП П.) о взыскании 9 483 200 руб. стоимости продукции, 267 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. стоимости юридических услуг.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что товар не являлся товаром первой категории, истец не отразил в ТТН категорию товара, поставил товар, не подлежащий реализации, за лето не было реализовано ни одной единицы товара, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 24.06.2010, заключенным между сторонами, ИП И. обязалась произвести отгрузку товара — одежду, бывшую в употреблении (первый поставщик в Республике Беларусь), весом 474 кг, а ИП П. — принять и уплатить стоимость товара. Во исполнение условий договора ИП П. самовывозом по ТТН получила у ИП И. товар на сумму 9 483 200 руб. В соответствии с условиями договора продукция ответчиком должна была быть оплачена в срок до 15.07.2010. Данное условие ответчиком не было соблюдено, стоимость товара не оплачена.

Требование истца о взыскании 9 483 200 руб. стоимости товара являлось правомерным и подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 288, 290, 291, 456 ГК: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие — передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. — либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что долг был подтвержден материалами дела, ответчик доказательств уплаты долга не представил, с ответчика следовало взыскать 9 483 200 руб. стоимости товара.

Требование истца о взыскании 267 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также было правомерно. Согласно ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб. стоимости юридических услуг подлежало удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми. В соответствии с постановлением № 13, поскольку правоотношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, хозяйственным судом, рассматривающим вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, указанные расходы могут быть признаны необходимыми и подлежать взысканию в соответствии с абз. 4 ст. 126 ХПК с виновной стороны, если сторона, заявившая данное требование, представит доказательства в подтверждение оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в хозяйственном суде и фактически понесенных в связи с этим расходов. В подтверждение заявленной суммы издержек истцом суду был представлен договор, протокол согласования цен, счет-фактура, платежное поручение на перечисление 150 000 руб. за юридические услуги, акт приема-передачи услуг, свидетельство, лицензия. В основном судебном заседании присутствовал представитель истца, в связи с чем объективность, обоснованность представленных суду документов и объем оказанных клиенту услуг у суда сомнений не вызывал. В соответствии со ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не отразил в ТТН категорию товара, а товар поставил, не подлежащий реализации (за лето не было реализовано ни одной единицы товара), суд нашел несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Как было установлено в судебном заседании, договор не содержал условий о категории товара, подлежащего продаже. Согласно спецификации предметом купли-продажи была одежда, бывшая в употреблении (первый поставщик в Республике Беларусь), весом 474 кг; цель покупки — розничная торговля. Таким образом, сторонами не была оговорена категория товара при заключении договора. Более того, в судебном заседании было установлено, что ИП П. сама выбирала всю партию одежды, бывшей в употреблении, на складе ИП И. Доказательств отсутствия спроса или несоответствия требованиям по качеству купленной одежды, бывшей в употреблении, актов приемки продукции по качеству или заключений Бюро товарных экспертиз ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что в ТТН не была оговорена категория товара, суд нашел не сообразующимися с фактическими обстоятельствами дела, так как все 474 кг одежды, бывшей в употреблении, были выбраны ИП П., а поставка осуществлена самовывозом.

По изложенным основаниям иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Одной из последующих проблем, обусловливающей особенности приемки бывшего в употреблении товара, являются трудности с установлением даты возникновения дефектов — до или после передачи товара покупателю. По данной причине приемку бывшего в употреблении товара следует производить особенно тщательно. Даже более тщательно, нежели нового товара.

Пример 3

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску Посольства «А» к ЧУП «Б» о расторжении договора и взыскании 6 942 103 руб.

Как было установлено судом, согласно договору купли-продажи от 15.09.2008 (далее — договор), заключенному между сторонами, ответчик продал истцу автомобиль Киа Рио 2006 года выпуска стоимостью 24 380 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были установлены следующие недостатки: помят передний подрамник, был необходим демонтаж переднего бампера для дефектации поврежденных частей, имелись следы масла на автоматической коробке передач (далее — АКПП) и ДВС, был порван пыльник передней правой опоры, был механически поврежден селектор АКПП, не работали стоп-сигналы. В адрес ответчика истцом 06.11.2008 была направлена претензия об устранении недостатков или расторжении договора. На данную претензию ответчик ответа не дал.

По причине течи масла из АКПП автомобиль 10.11.2009 был доставлен на сервисную станцию. В ходе диагностики были установлены повреждения АКПП, требовавшие ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств за автомобиль.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика убытки в сумме 6 942 103 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пояснения специалистов, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следовало, что ответчик, являвшийся комиссионером, продал истцу товар, полученный от третьего лица. Данные обстоятельства подтверждались договором, актом проверки и оценки технического состояния транспортного средства, который был подписан представителем истца, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Порядок реализации транспортных средств комиссионером регулируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2007 № 744 (далее — Правила)*.

В соответствии с п. 13 (п. 11) Правил по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются бывшие и не бывшие в употреблении (эксплуатации) товары в чистом виде, годные для использования, не требующие ремонта или реставрации, если иное не предусмотрено Правилами.

Комиссионер вправе отказать в приемке товара, если он не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 названного пункта.

Согласно п. 27, 28 (п. 25, 27) Правил принятые на комиссию товары не подлежат государственной гигиенической регламентации и регистрации и обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь. Принятый на комиссию товар, приобретенный в комиссионной торговле, обратно от покупателей не принимается.

В силу п. 31 (п. 29) Правил транспортные средства принимаются на комиссию при наличии у комитента свидетельства о регистрации (технического паспорта) транспортного средства с отметкой о снятии с учета в связи с продажей и регистрационного знака.

Комиссионер обязан произвести проверку и оценку технического состояния транспортного средства и отразить это в акте, который составляется в 3 экземплярах. Первый экземпляр акта остается у комиссионера, второй передается комитенту, третий — покупателю транспортного средства.

Как следовало из материалов дела, ответчиком на комиссию было принято транспортное средство, бывшее в употреблении. Из акта проверки и оценки технического состояния от 03.08.2008 следовало, что состояние транспортного средства являлось удовлетворительным, что согласно примечанию к акту означало значительный его износ. Степень износа составляла 40%, пробег по данным спидометра — 14 000 км, или 8 699 миль (1 миля — 1,60934 км).

Согласно ст. 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 440 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 439 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 444 ГК проверка качества товара может быть предусмотрена законодательством или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законодательством или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям законодательства.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 444 ГК, то проверка качества товара производится в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законодательством или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из материалов дела следовало, что ответчик представил истцу документы, характеризующие качество транспортного средства, — акт проверки от 03.08.2008. На данном акте имелась подпись представителя покупателя (истца), сделанная 17.09.2008. В данном акте указывалось, что товар покупателем детально осмотрен, транспортное средство соответствует техническим характеристикам, указанным в акте, покупатель отказывается от проверки технического состояния транспортного средства.

При этом в момент приобретения товара истец не сделал никаких замечаний по его техническому состоянию.

Практически через месяц — 09.10.2008 — истец обратился в адрес ИП «В» для диагностики и ремонта транспортного средства. Согласно заказу-наряду пробег на момент обращения транспортного средства составил 12 777 миль, или 20 562 км. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки: задний бампер поцарапан, передний подрамник помят, имелись следы масла на АКПП, порван пыльник передней шаровой опоры, имелись механические повреждения селектора АКПП.

Из пояснений специалиста — гражданина К. следовало, что данные повреждения являлись механическими и могли быть обнаружены покупателем при внешнем осмотре транспортного средства. Данные повреждения могли возникнуть в том числе и после приобретения автомобиля покупателем у ответчика, а также могли иметь место в момент приобретения автомобиля.

Из заказа-наряда следовало, что для истца были выполнены следующие работы: замена масла в АКПП, БТО, замена лампы бокового габарита справа, замена фильтра салона, с/у центральной консоли, контроль состояния селектора АКПП, проверка электрических цепей стоп-сигнала. Работы были выполнены 09.10.2008. Общая стоимость работ составила 664 549 руб.

Истец 06.11.2008 обратился с письмом к ответчику, в котором содержалось требование устранить недостатки, указанные в заказе-наряде, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства за автомобиль.

Через месяц после обращения на сервисную станцию — 10.11.2008 — автомобиль опять был доставлен туда по причине течи масла из АКПП. Согласно заказу-наряду пробег транспортного средства составил 13 416 миль, или 21 591 км. В ходе диагностики были установлены повреждения АКПП.

В судебном заседании специалист — гражданин К. пояснил, что на сервисе ремонт АКПП не производится, в связи с чем был сделан запрос в адрес ООО «Г» по вопросу ремонта АКПП. По результатам запроса был получен ответ, оформленный справкой от 18.11.2008. Учитывая данные обстоятельства, АКПП была снята и передана для ремонта ООО «Г». Согласно заказу-наряду от 17.11.2008 работы по ремонту АКПП были выполнены, их стоимость составила 1 753 025 руб.

На основании заказа-наряда от 10.11.2009 АКПП была установлена на транспортное средство, общая стоимость работ составила 858 275 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств за автомобиль.

Необходимо отметить, что сообщение о поломке АКПП было направлено ответчику после того, как транспортное средство доставили на сервис, АКПП была снята и направлена на ремонт в ООО «Г», где она была разобрана. При этом ответчик не приглашался истцом на осмотр повреждений.

Допрошенные в судебном заседании специалисты — граждане К. и Г. — суду пояснили, что причину поломки АКПП установить не представлялось возможным. Поломка могла быть вызвана как дефектами производителя, так и неправильной эксплуатацией транспортного средства. При этом неправильная эксплуатация могла быть допущена как до приобретения автомобиля, так и после него. Кроме того, специалисты отметили, что на момент рассмотрения дела в суде провести экспертизу не представлялось возможным, так как АКПП была отремонтирована, транспортное средство возращено истцу (заказчику), испорченные детали утилизированы. Также специалисты суду пояснили, что при наличии всех деталей общий срок ремонтных работ по АКПП в рассматриваемом случае составляет не более 3 дней.

В соответствии со ст. 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Вышеуказанные требования об устранении недостатков или замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Исходя из того что истцом был приобретен товар, бывший в эксплуатации (не новый), истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль имеет значительный износ; с момента приобретения автомобиля истцом до последнего обращения в сервис (10.11.2008) пробег автомобиля составил 7 591 км, или 4 717 миль; учитывая пояснения специалистов, из которых следовало, что недостатки, указанные в заказе-наряде, являлись явными и должны были быть обнаружены истцом при внешнем осмотре транспортного средства, что причину поломки АКПП установить невозможно; принимая во внимание то, что поломка АКПП произошла после того, как там было заменено масло на сервисном центре; учитывая также то обстоятельство, что ремонт автотранспортного средства был произведен, суд счел, что в силу п. 3 ст. 445 ГК оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

* На сегодняшний день Правила действуют в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2014 № 604, поэтому в скобках указана современная нумерация пунктов соответствующего содержания. — Примеч. ред.