••• Договор на реализацию: правовая оценка и законная альтернатива

Борис ИГНАТОВ

Не секрет, что многие предприятия, у которых имеется собственная розничная торговая сеть (магазины), предпочитают заключать со своими поставщиками товаров народного потребления так называемые договоры поставки «на реализацию». Предполагается, что подобным образом удается избежать некоторые сложности, возникающие при работе по обычным, если можно так сказать, классическим договорам поставки или договорам комиссии. Попробуем в настоящей статье разобраться, насколько правомерна используемая при этом схема.

Суть таких договоров «на реализацию» заключается в том, что покупатель (далее — магазин) оплачивает поставленный ему товар только после его продажи потребителю, а если товар и вовсе не будет продан в течение какого-то времени, он возвращается поставщику. Но при этом возникает одно существенное препятствие в реализации такого договора.

Согласно п. 1 и 5 ст. 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) всякая купля-продажа (поставка) сопровождается переходом права собственности на имущество (в пределах одного собственника — права хозяйственного ведения или оперативного управления). Момент перехода права собственности определяется п. 1 ст. 224 ГК; то есть по общему правилу магазин, получивший по договору поставки товар надлежащего качества, становится обладателем права собственности на этот товар, и у магазина остается лишь обязательство оплатить товар. Соответственно, если магазин желает возвратить товар, должен произойти обратный переход права собственности на товар, а это означает, что теперь магазин должен продать товар поставщику. Иными словами, возврат в данной ситуации товара — новая самостоятельная сделка купли-продажи.

Во избежание возникающих при этом сложностей многие юристы, воспользовавшись оговоркой п. 1 ст. 224 ГК о том, что иное может быть предусмотрено договором, рекомендуют заключать договоры поставки, содержащие условие, что право собственности до продажи товара потребителю сохраняется за поставщиком. Но поскольку право распоряжения (в том числе отчуждения) есть составляющая права собственности, покупатель не вправе был бы реализовывать товар потребителям. Поэтому договор также наделяют условием, что покупателю предоставляется право распоряжения (право отчуждения товара). Таким образом, предполагается, что раз право собственности и не переходило к покупателю, никакой новой сделки купли-продажи при возврате товара не может быть.

Однако, проанализировав сделку такого содержания, мы можем увидеть, что она порождает еще большую проблему.

Действительно, законодательство, и в частности ст. 461 ГК, прямо предусматривает возможность временного сохранения права собственности за продавцом: когда договором купли-продажи установлено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им другим образом, если иное не предусмотрено законодательством или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. При этом оговорка «если иное не предусмотрено законодательством или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара» справедливо считается относящейся к исключению, а не к правилу ввиду следующего.

В отдельных ситуациях можно согласиться с обоснованностью наличия в договоре поставки условия о предоставлении покупателю права отчуждать товар до перехода к нему права собственности (например, при скоропортящемся товаре, если срок годности подходит к концу, а задержка в оплате очевидна). Однако в обычной ситуации передача магазину товара для реализации без передачи права собственности на этот товар, но с предоставлением права отчуждения товара будет не чем иным, как отношениями по договору комиссии, ибо полностью соответствует признакам договора комиссии, четко определенным в ст. 880, п. 1 ст. 886 ГК. При этом отсутствие в договоре положений о комиссионном вознаграждении не препятствует определению данного договора как договора комиссии, поскольку исходя из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 881 ГК комиссионное вознаграждение не является существенным условием договора и может быть определено согласно п. 3 ст. 394 ГК.

Таким образом, рассмотренный «договор на реализацию» правомерно может быть признан договором комиссии со всеми вытекающими отсюда последствиями (пересмотр статей баланса, нарушение порядка ценообразования, неправильное исчисление налогов и т.д.). Не исключено и рассмотрение такого договора как притворной сделки согласно п. 2 ст. 171 ГК. В итоге, если стороны, заключая такой договор, преследовали цель уйти от договора комиссии, то цель в действительности не достигнута.

Во избежание негативных последствий и одновременно для сохранения принципа работы «на реализацию» более правомерной представляется следующая схема.

Согласно п. 2 ст. 158 ГК сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Исходя из п. 1 ст. 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, установленным ГК и иными актами законодательства или договором. Таким образом, стороны могут предусмотреть в обычном договоре поставки условие о том, что, к примеру, если поставленный товар не был реализован в течение определенного времени, обязательство по его оплате прекращается.

Возникает вопрос: как быть с оставшимся товаром? Ведь право собственности на него перешло к покупателю. Требуется ли заключение какого-то соглашения (договора), чтобы его возвратить? Нет, не требуется.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 3 ст. 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку отношения сторон изначально являются возмездными, магазин, хоть и правомерно не оплативший товар, будет являться неосновательно приобретшим этот товар, и данные отношения будут уже регулироваться правилами при неосновательном обогащении: магазин обязан возвратить товар, а поставщик вправе требовать возврата уже исполненного — поставленного товара.