Заключение договора по факсу: был ли заказ?

Чеканин М.

В январе 2014 года между ОДО «Д» (исполнитель) и ЗАО «С» (заказчик) были успешно проведены переговоры на предмет продолжения взаимного сотрудничества, которое продолжалось не один год и заключалось в размещении исполнителем рекламных и иных материалов о заказчике в журнале.

Исполнителем был подготовлен договор, в соответствии с которым он по заданию заказчика обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов о заказчике в журнале, а заказчик принял на себя обязательства в части оплаты этих услуг. С учетом достигнутой договоренности между сторонами, представитель исполнителя 06.02.2014 выехал к директору заказчику, чтобы взять у него интервью и сделать фотографии. Запланированная встреча состоялась, и материал был запущен в работу, а два экземпляра договора, подписанного исполнителем, были переданы директору заказчику для оформления. Исполнитель ожидал, что указанный договор, подписанный заказчиком, будет возвращен обратно по почте, однако этого не произошло. Заказчик сослался на утерю договора.

Вместе с тем, учитывая сложившиеся между сторонами доверительные отношения, исполнитель, несмотря на отсутствие подписанного договора, подготовленный им материал (текстовый вариант интервью и верстку материала с фото в формате PDF) дважды направлял по электронной почте заказчику для согласования. После получения устного согласия директора заказчика материал был размещен в февральском номере журнала.

Исполнитель 08.04.2014 повторно передал заказчику договор, на этот раз по факсу, а заказчик, подписав его, возвратил договор исполнителю на следующий день таким же способом. Кроме того, между сторонами посредством факсимильной связи был подписан акт оказанных услуг.

Поскольку в установленный договором срок оплата не была произведена, исполнитель обратился с претензией к заказчику о погашении образовавшейся задолженности в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 671 руб. Рассмотрев претензию, заказчик дал ответ исполнителю, в котором попросил предоставить ему копии подписанного договора и акта оказанных услуг. Исполнитель передал заказчику имеющиеся у него факсимильные копии документов.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена заказчиком, исполнитель вынужден был обратиться в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании 8 447 671 руб.

В связи с тем, что поданное ОДО «Д» заявление соответствовало по форме и содержанию, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК), требованиям, суд вынес определение о возбуждении приказного производства. Однако ЗАО «С» представило отзыв, в котором было выражено несогласие с заявленными требованиями. В отзыве было указано на то, что ОДО «Д» передало ему факсимильные копии договора и акта оказанных услуг, в котором дважды упоминалась неправильная дата договора, в связи с чем у ЗАО «С» возникли сомнения относительно подлинности указанных документов. С учетом этого ЗАО «С» просило суд отказать ОДО «Д» в выдаче определения о судебном приказе. В результате судом было вынесено определение об отказе в выдаче определения о судебном приказе.

ОДО «Д» обратилось с соответствующим иском в экономический суд.