Имело ли место ненадлежащее оказание услуг?

Янович З.

Экономический суд рассмотрел дело по иску ООО «Т» к ответчику СООО «Д» о взыскании с ответчика 31 269 178 руб., из которых: 25 000 000 руб. — основной долг за оказанные по договору от 26.03.2014 № 4 консультационные услуги, 4 050 000 руб. — неустойка и 2 219 178 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден.

Как следовало из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.03.2014 был заключен договор № 4 (далее — договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности заказчика на рынке недвижимости в 2014 году в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1 и 2 технического задания предметом договора являлось:

— проведение краткого мониторинга спроса групп операторов в объектах-конкурентах и подготовка 1-2 вариантов концепции торгового центра на основе информации, полученной в п. 1;

— согласование разработанных планировочных решений со специалистом по архитектурному проектированию, предоставленным заказчиком;

— подготовка краткого резюме по проекту.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором отказался от 5 000 000 руб. основного долга, 4 050 000 руб. неустойки, 2 219 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от 2 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) ходатайство истца было принято к рассмотрению. Ответчик по поводу заявленного ходатайства возражений не заявил.

Сам иск ответчик не признал, изложив свои мотивы в отзыве на иск. Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи, в ходатайстве указал, что размер расходов будет конкретизирован в ходе судебного разбирательства. Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, так как не был удовлетворен содержащейся в аналитическом отчете информацией. Отчет, по мнению ответчика, выполнен на крайне низком профессиональном уровне, информация не соответствовала действительности, планы были не согласованы и требовали доработки. На основании изложенного ответчик полагал, что услуга оказана истцом некачественно, в связи с чем не подлежит оплате.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 288, 290, 733, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) исходя из следующего.